感觉很多论文没有什么实际意义，为什么我们却还要写那...

比如一些经济学的论文在拿着相似的公式研究着重复的内容，一些法律论文提出的前景根本就是乌托邦等等，那么为什么还要强调发表论文写论文呢？到底有什么意义呢？


: R( @7 w& z4 z6 d9 J, L

论文没意义这事学术圈子里的人自嘲一下也就罢了，没想到还真有人当真。
今天借着这个问题解释一下。
要搞清楚论文的意义，首先我们要搞懂一件事：我们现在得到的知识究竟是怎么来的？
+ A7 m$ x& p% M1 v% k很多人错误地以为我们现在得来的知识只是靠那几个出名的科学家自己研究出来的，其它的学者们都在打酱油，这种想法其实大错特错。
我的背景是经济学，刚好提问者也提到了经济学，因此这篇回答我就拿经济学来举例子：
有在关注诺贝尔经济学奖的人可能会发现一个有意思的现象，诺奖获得者赖以得奖的理论几乎都是很早之前前提出的观点，比如2002年的诺贝尔经济学奖获得者丹尼尔·卡尼曼赖以得奖的前景理论是在70年代提出的; 2005年诺奖得主谢琳赖以得奖讲的理论是在60年代提出的，等等等等。有人可能会感到奇怪，为什么得奖的都是“旧”的发现和理论呢？
7 c5 c9 E3 I% s' ]原因其实很简单，因为当年这些发现被刚刚提出来的时候，谁也不知道这些发现究竟对不对。不知道对不对，自然也就没有办法去谈论它的价值和贡献。那么在学术界怎么才能知道一个发现对不对和究竟有多少价值呢？
刚接触学术的新人有个误区，喜欢把一篇论文研究得出来的结论当作真理。事实上，每一条如今能留在课本里的知识，无一不是经过千锤百炼，大浪淘沙才得以留存的。一个科学家/社会学家有了一个开创式的新发现只是一个开始。从这个新发现被提出的那一刻起，就会有无数的学者陆续的写出成百上千篇的论文去试图攻击它，推翻它，验证它，拓展它，改变它，完善它。绝大多数的所谓开创式的发现都会最终无法经受住洗礼而与相关的研究一起消失在历史的长河里。只有一少部分的成果经历住了考验，这一脉的论文最终被重视起来。这时候，有人会从几十年来与之有关的上百甚至千篇的论文的研究的结果中，小心翼翼的提炼出来几句话，然后写在我们的教科书里。
而你所看到的，可能只是那几句两分钟就能看完的话，以及几个著名研究者的名字。你不知道的是，为了这几句话，有多少研究在其背后默默无闻的为它做支撑，又有多少研究者呕心沥血的研究最后的结局只是消失在历史长河里，永不被提起。
我并不是说学术圈里没有无意义的论文，无意义的论文是会有，但大多数的论文其实都是有意义的，只是很多外行人看不出它们的意义在哪罢了。扪心自问，你真的能看懂的论文又有几篇呢？你有信心当着论文作者的面去较真，直接和作者们辩论说他们论文没有意义吗？绝大多数人只是在背后人云亦云罢了。作为一个搞科研的人，我深知知识的拓展有多么难。但哪怕一篇论文能在人类知识的海洋里多添一滴水，那也是它的意义。你说呢？

这就跟捐款是一个道理。
7 \" k1 B; ^+ F) d. Q2 \. P9 c有些重病病人一般需要动辄几十万的治疗费，一般都会上网或者找电视台等媒介平台募捐；然而每个人捐款的金额都是不同的，有捐1毛的，有捐1块的，有捐10块的，等等。对于患者来说，大多数的捐款看似杯水车薪，对实际治疗的费用来说也没有多少意义。
所以，捐款，大多数情况下改变的是捐款者自己；让自己变得更加心善，懂得敬畏生命。但是，当这些零碎的东西汇聚起来所能起到的作用却是不可估量的。
9 `( d  `, H. [9 ?, O1 u写文章也如此，大多数人写文章更多的是改变自己。锻炼自己的写作能力，提高自己的逻辑思维能力等。这世上哪有这么多所谓有“意义”的文章？还不是汇聚全人类的智慧，把知识的边界逐渐拓宽。只不过能力大一点的人，推动的幅度较大，能力小的人，推动的幅度较小，仅此而已。

其实题主的问题放在学术研究以精英为主的几十年前，的确该被各个呕心沥血才终于为科学做出一点微末贡献的论文作者们狠狠怼一怼，那时候大部分论文都是实质推动着学科进步的。
1 n4 E2 r2 E3 A, f& ~不过现在是2020年了，单单以新冠肺炎为主题的论文迄今都发了超过3万篇[1]，这其中有多少作者真的敢拍胸脯说一声我这篇论文推动了科学哪怕一丁点的正向进步，而不是合伙写了篇辣鸡给基金委交差的同时，让真正需要推动科学进步的人徒增了检索难度？
更不提石墨烯领域掺鸟屎这种赤裸裸的讽刺了[2]。

  H4 `* E6 p3 o) m( R
4 K& o" T7 x8 @, B事实上，哪怕是相对灌水较少的经济学领域，发的低影响因子论文多了，反而会导致reputation降低[3]——如果说大部分论文都是有意义的，怎么这时候就不承认人家发在low-ranked journals的微末贡献了呢？这里截取论文高亮的两句重点给大家感受一下：
7 H/ L5 v8 x1 Y( p7 |• Additional publications from lower-ranked journals negatively impact judgments.
( N' Z% j+ O  j& X8 T• There is strong evidence of a less-is-better effect within our profession.
5 v6 B. Z9 t* D7 K+ t

回到题主的问题，“我们为什么还要写那么多论文”：因为人类目前在科研军备竞赛领域还没找到比养蛊更有效率的玩法，所以对于过程中伴随产生的大量垃圾暂时也只能忍耐。
. F+ q4 c4 v7 G, ^. L  l参考
7 L( f$ Y1 g: G/ @
$ C$ L$ ^# e$ _! `2 y8 x

, y4 t" j9 U0 Z5 m  I0 F9 W
• ^Brainard, J. (2020). New tools aim to tame pandemic paper tsunami.
  
• ^如何看待学者用鸟屎做实验发论文，讽刺石墨烯领域论文灌水？ https://www.zhihu.com/question/366538777/answer/976125899
  . _8 y; \8 c# M
• ^Powdthavee, N., Riyanto, Y. E., & Knetsch, J. L. (2018). Lower-rated publications do lower academics’ judgments of publication lists: Evidence from a survey experiment of economists. Journal of Economic Psychology, 66, 33-44.