其实题主的问题放在学术研究以精英为主的几十年前,的确该被各个呕心沥血才终于为科学做出一点微末贡献的论文作者们狠狠怼一怼,那时候大部分论文都是实质推动着学科进步的。
' _( n4 V) K7 z! N2 R1 Z不过现在是2020年了,单单以新冠肺炎为主题的论文迄今都发了超过3万篇[1],这其中有多少作者真的敢拍胸脯说一声我这篇论文推动了科学哪怕一丁点的正向进步,而不是合伙写了篇辣鸡给基金委交差的同时,让真正需要推动科学进步的人徒增了检索难度?: {( S7 w A2 Y/ t1 n4 p! b8 ]& e
更不提石墨烯领域掺鸟屎这种赤裸裸的讽刺了[2]。) D; T' S/ G7 b+ @( W0 h3 [
& J) M! c! w- @; v' g' c
, `& T- r, F3 T: D事实上,哪怕是相对灌水较少的经济学领域,发的低影响因子论文多了,反而会导致reputation降低[3]——如果说大部分论文都是有意义的,怎么这时候就不承认人家发在low-ranked journals的微末贡献了呢?这里截取论文高亮的两句重点给大家感受一下:
" ~* }- w' A' s5 x# B$ L3 A• Additional publications from lower-ranked journals negatively impact judgments.! @9 I% n+ h, m* I2 r% C
• There is strong evidence of a less-is-better effect within our profession.
8 }- U: h/ T2 @
- |: }+ n" ^+ m0 r/ {: W, E- O. E; t, a0 _, [
回到题主的问题,“我们为什么还要写那么多论文”:因为人类目前在科研军备竞赛领域还没找到比养蛊更有效率的玩法,所以对于过程中伴随产生的大量垃圾暂时也只能忍耐。+ n! x, ]: [9 n% R( d* @1 }9 P U
参考
1 z k& d1 N+ Y" r! s& b2 J" M2 R4 n# H2 z
; d: D, a! H6 w( B" K+ B- ^Brainard, J. (2020). New tools aim to tame pandemic paper tsunami.2 R# m( \# D' [; C0 ]! v# K2 s" M9 N: m
- ^如何看待学者用鸟屎做实验发论文,讽刺石墨烯领域论文灌水? https://www.zhihu.com/question/366538777/answer/9761258996 w) z' Z6 x. R. Z. V
- ^Powdthavee, N., Riyanto, Y. E., & Knetsch, J. L. (2018). Lower-rated publications do lower academics’ judgments of publication lists: Evidence from a survey experiment of economists. Journal of Economic Psychology, 66, 33-44.
8 T% x1 k2 K7 D S; |9 \
|