|
* w9 Z5 z5 R$ B& h1 B" _" R: A 点击蓝字
; p z9 B! l9 w) F 关注我们 3 g- n Z0 c0 n
文章发表于Ocean and Coastal Management 192 (2020) 105193 0 b; z i7 P1 `6 ?! x1 i8 |/ t
文章链接： ( N" Q! j( V1 ] y. r, [ E
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0964569120301034#bib6 & U. Z& _ _3 T6 w. W) L
文章标题：
/ s" { L8 O+ Y: [; O l Exploring gaps in mapping marine ecosystem services: A benchmark analysis 
9 m+ P5 r: h) a' U- l1 y7 T8 w 图片侵删
/ D0 X9 S$ ~1 w4 @) t+ N 文章导读 ●●
" y& i# _' b, d9 ?* q8 e 近年来，陆地和海洋生态系统绘制（ESs）领域和实践都有了飞速的发展。但由于当前缺乏统一的ESs技术，所以绘制的可操作性受到了很大的限制。文章假设实施ESs方法的目的或预期用途在某种程度上是一致的，在大多数情况下是海洋空间规划。
( x' }7 n, x8 u9 M& N 基于此，文章分析了已发表的海洋环境足迹测绘研究中使用的现行制图程序与海洋环境足迹测绘研究中常见的六个目的“模型测绘程序”之间的差距，即海洋空间规划、环境影响评估、脆弱性和风险分析、海洋保护区管理，生态系统服务和自然资源管理的费用。 / q' M& m9 I% R3 j4 r9 O& f1 a7 R+ q
研究表明海洋空间规划和自然资源管理的差距最大；生态系统服务和海洋保护区管理费用的差距最小，其差距的原因是省略了关键的绘图实践（例如权衡和多尺度分析）。这项研究将有助于理解测绘标准的重要性，这可能对致力于对公共政策产生实际影响的科学家和实践者具有重要意义。
$ N# Z( c+ y& k$ s& c& H( b 文章摘要 ' {8 ?2 _( ^! U4 _( \& k
文章评估了绘制海洋生态系统服务（ESs）的基准。模型测绘程序包括17个选定的变量及其根据测绘目的而定的最佳备选方案，即海洋空间规划、环境影响评估、脆弱性和风险分析、海洋保护区管理、生态系统服务付款和自然资源管理。文章对文献（n=64）进行了系统的搜索，从中可以检索到关于17个变量及其替代品的信息。根据共现指数，使用相似矩阵评估差距。最大的差距（按实际方案和最佳方案之间的平均距离>0.5衡量）出现在以自然资源管理为目的的文章中，而最小的差距涉及海洋保护区的管理和生态系统服务的付款。差距是由于不同个体变量的偏离造成的。在案例分析中，对缺失的阈值和缺失进行了解释，并在案例中解释了缺失和缺失的风险阈值。这项研究将有助于认识到，如果ESs方法期望对公共政策产生真正的影响，那么ESs测绘研究应该以特定干预的目的为指导，而不是以研究人员的技术能力和纪律为指导。
X$ k* Y1 o$ ~% N* R 原文信息
0 Q( M! z) G/ h8 i+ p; e) l D original paper info   # {; X) I8 h! S5 M: z: w9 _
图1 ESs映射的主要目的分析 
4 u' E# a! k( X8 l 图2 多维缩放（MDS）结果 
+ q$ G3 {/ V# @ 图3 最佳方案与实际备选方案评级之间的平均距离  8 f: J2 n5 J: [
图4 在映射研究中考虑的关键变量，图形的大小代表了变量作为标准的重要性 ) h3 i! y. e- l# f
ABSTRACT●●
% R/ S3 C8 N, S9 F We assessed the gaps between current and “model mapping routines”, which represent a benchmark for mapping marine ecosystem services (ESs). Model mapping routines comprised 17 selected variables and their best-rated alternatives depending on the mapping purpose, namely, marine spatial planning, environmental impact assessment, vulnerability and risk analysis, marine protected areas management, payments for ecosystem services, and natural resources management. We conducted a systematic search of articles (n = 64) from which information on the 17 variables and their alternatives was retrieved. We assessed gaps using similarity matrices, according to the co-occurrence index. The largest gaps (as measured by average distances >0.5 between actual and best options) occurred in articles reporting natural resources management as purpose, whereas the smallest were related to marine protected areas management and payments for ecosystem services. The gaps were due to departures in different individual variables. For example, in the case of marine spatial planning the omission of tradeoffs, scenario analysis, multiple scales, and threshold analyses explained the gap, whereas in vulnerability and risk assessment the omission of thresholds, the lack of consistency of the indicators used, and the absence of a definition of ESs explained the gap. We trust that this study will help to recognize that ESs mapping studies should be guided by the purpose of a given intervention rather than by the technical capacities and disciplines of the researchers, if the ESs approach expects to reach a real impact into public policies. # z) `" y$ x, f
Keywords: Ecosystem services；Mapping；Maritime spatial planning ；Marine ecosystems ；Best practices " k7 I; Q4 i5 {% a9 C+ a& u2 J
本期编辑
+ J- U( ^/ a! M* l* t6 e. q. j 卞文韬 上海海事大学 硕士在读
, D) \4 s1 @* S" d 王跑跑 上海海事大学 硕士在读
2 L: z8 @& D, O6 H4 ^ 研究方向：国际海事发展治理 ; h+ g) V- O" Y- F
6 `2 y5 ?& @& W% Y6 t* E0 E) h
. l+ }3 }9 h5 {2 Y9 }* x U2 r) ^! g# L! c! B
* H' B {4 F8 A5 P( |- L. R+ j# E9 w
| 
