|
/ o: \6 x; H# A 我的朋友赵南元教授在北京去世已经9日了，线上线下都有很多人追悼这位思想界的巨子。我整理过几十篇赵先生生前发表过的科普文章，很受启发。今天所要涉及的内容，就是关于“敬畏大自然”这一主题。
3 e" o. t) j8 y! m# `# H 一些人文学者，特别喜欢把“敬畏大自然”挂在嘴上，而这些人有一个共同的特点，就是对科学的价值表示疑虑，对科学的作用持有不少负面的看法。他们主要属于保守主义者，不希望科学家群体在社会决策中居于更加重要的地位。因为在他们看来，科学技术总是积极地向大自然发起“挑战”，向“未知领域”进军，而大自然也好，“未知领域”也罢，都似乎是极其可怖的，最起码在他们眼中是“不可控”的，所以能保持原状最佳。 3 h6 u n1 v: v
我花费了一些时间，追踪调查了这些保守主义者的发言动态，我发现他们在具体观点上大致有几个共同的特征：第一，反对生物基因技术，第二，反对克隆实验，第三，反对核电，第四，其中的一部分人还反对疫苗，第五，普遍同情“民科”“民哲”，认为他们是未来世界科学领域获得突破性发展的希望。 ' u1 |8 y2 s7 f8 w! |# |8 c# J( i7 u
3 a6 m4 ~. F- O( R7 b7 b
( m) D" w3 t0 l/ C* m 
2 G1 L9 g; o0 P" \8 t * \6 s) f8 i3 Z/ P3 J
! `# n2 A% p' `! B9 m1 q+ x9 E 据我所知，赵南元教授这些年是对“敬畏大自然”这一的口号很反感的，他认为这个说法和“反对科学主义”一样，同样属于反科学口号。为此，赵南元不惜拿起笔做武器，与社会上的所谓人文学者做斗争。其中，还包括了他的同事。比如，吴国盛这些把“反对科学主义”“敬畏大自然”日日夜夜挂在嘴边的人，他们都是在清华大学工作的，平时与赵南元也会碰到面，但是赵南元教授丝毫不顾忌情面，写了很多的犀利的文章来抨击他们的错误观点。赵南元曾经对我说，他们这些人被安置在“传播科学”的岗位上，原本是为了宣传科学的，结果都是在“传播反科学”。 # \! M9 l+ D9 y9 W9 {0 ?3 ]
我在赵南元教授的朋友圈找到了他出席2005年10月中国水电开发与环境保护高层论坛的发言记录，很多年前赵南元就在公开场合说：我反对“敬畏大自然”这个口号，因为这是一个极其错误的说法，对人类社会发展不利。
4 z; I% g) d. C3 C 更早一点，在同年的1月份，赵南元曾经受邀做客新浪网，与地球村环境文化中心主任廖晓义进行了对话。这位廖女士的观点与今天反转基因的一批人可谓惊人的默契雷同，她说：“科学不是态度，科学是一种工具，还是一种迷信。”“科学是迷信，科技也是迷信。”果不其然，一开场她这位女士就大谈要“敬畏大自然”，还说建造水电站其实不是造福人类的，而是某些人为了从中牟利。 % J+ x o9 e: S; p
9 _) Q1 K8 v( b" R" {
; F- r, v1 V q) o* S/ v' O
; B% O' J$ e/ P0 ~3 F) {, J9 r- y0 G
2 p6 [1 z# e6 w; }/ W7 p" R . k2 z6 _( w8 i& z+ F
事情已经过了15年之久，我不知道这位廖女士对转基因技术是什么看法，但冲着她能说出“科学是迷信”“科技是迷信”这样的话来看，我对她不抱有太乐观的希望。
+ i+ w: V8 m0 t+ l! x4 s 抛开是否支持转基因不论，这些年来我发现了一个特点，就是喜欢说“敬畏大自然”的一群人，他们往往有很多人还喜欢说“科学是迷信”。总之，一些厌恶、排斥科学的人，总是喜欢大谈“敬畏大自然”。当然，不是说所有说“敬畏大自然”的人全部是反科学人士，但是绝对占据了很大的一个人数比例。 ) {! E" P* E/ r2 Q
, c3 V. _: n3 w" O" H) p) Y. W! J % o' F( V5 t3 p3 Y
6 D0 j8 {* ]3 U6 }, N! h : v) B; s7 B8 t; C, b0 z' \7 r
3 e) r p5 o! F8 Y) E
而在与廖晓义的这场对话中，赵南元就直截了当地说：“我想表述一下，对于大自然的敬畏，没有任何意义的，一个有害的口号。” & f9 P* W0 {; I, q, A* @* q1 D
当时，社会上对于要不要发展水电站很有质疑，一些极端环保主义者，以及一些人文学者，他们提出必须要让大自然保持住“原汁原味”，说“不做任何开发的河流，才是最好的河流”。这些思想其实早就有了，早在2003年，光明网发表的一篇署名“草容”的《非典教我们敬畏大自然》就在到处疯传，该文章通过种种的造谣手法，对科学技术和工业化提出了抨击。比如，作者造谣说，牛顿和爱因斯坦等科学大牛的晚年都因为大自然的构造太精巧，他们感到实在无法理解，所以“集体走入有神论的泥潭”。如果不敬畏大自然，大自然就会“报复人类”。
/ @% _+ K4 K/ N# J+ x+ T. p
1 O2 @- x' x6 s& S& o4 ~ 0 ~7 ]% e6 j" d2 I# V7 C- l3 R
 * `/ v" s6 i; {
8 |0 H8 d% O$ x) h1 ^1 u% D" @6 k
0 n+ Y5 I* s& g4 m7 N. I4 ]
但这些都是作者捏造的谎话而已。事实上，出生时期相当于中国明朝的牛顿，他一生都是有神论者。牛顿在当时为他的太阳系模型设想了“上帝的第一推动”，但认为上帝完成推动后就立即退到“啥都不管”的地方去了，他的“晚年”根本不存在“走入有神论的泥潭”的问题。而爱因斯坦则终其一生不相信“人格化的上帝”，他的“上帝”是“深奥莫测但并无恶意”的大自然，没有“报复”人类的动机。所谓爱因斯坦晚年“走入有神论的泥潭”更是无耻的谣言。2012年，爱因斯坦的一封晚年写给犹太哲学家葛金（Eric Gutkind）的亲笔信在网上拍出了300万零100美元的高价。这封信写于1954年，由爱因斯坦逝世前完成。在这封亲笔信中，爱因斯坦称自己并不信仰圣经或基督教教义中的上帝。
" Q+ F$ o. @8 H0 C* z# p, P( z% }0 A% o
( s9 S1 I4 S" x, A( W
- r, A; U, z9 S! n" h2 F/ Z' F0 E 
, |1 O" ~: W7 N& G% V: R8 \6 r
; ^3 r' z$ `" }6 \$ i* Z$ o: N) s; g
* x& H0 ~6 v$ g1 _' Q 对于这些保守思想，而赵南元则在会议上针锋相对的提出了反对意见。他认为，人类要繁衍和发展，就离不开对大自然的开发。可以在科学的决策下，有条不紊的改造大自然，实现人与自然与社会的和谐发展，而不是一味的守旧。
9 s9 k( P$ _3 ` 我在这里，也要插上几句话。我认为，我们应该尊重大自然，保护好生态环境，要服从自然规律，科学化决策，要合理性规划、避免蛮干。但是，尊重大自然，不等于“敬畏大自然”。敬畏是对大自然的人格化，神秘主义化，我是不同意这样做的。
0 v! j# F' }6 ?* H' {* ] 很多口口声声说要“敬畏大自然”的人，其实他们不懂什么是真正的自然。由于人文学者知识储备的匮乏，他们心目中的大自然，不过是肉眼可见的地表上可以住人的一部分空间。这些人别说了解宇宙是什么样的，自然规律是如何运作的，绝大多数人对海洋都几乎一无所知。此外，这些人还有很多的基础概念没有弄懂。 * m! n5 g- l/ l) L: e
比如，他们经常言之凿凿地说，“人定胜天”是错误的。
3 R* V- ]+ u' R; n, G6 V- Z 但是科学工作者从来就不提这句话。这只是“正确的废话”，科学家不屑于废话。在科学工作者的思维中，人不可能“战胜”老天爷，但人类可以发挥聪明才智，利用科学技术和工业能力尽可能的“改造大自然”，将大自然的资源良好的利用起来。 : b+ Y* Q0 g0 x; O2 c2 \: p; i
这些人还会跟着说，既然“人定胜天”是错误的，就证明了科学有“局限性”，所以科学是无能的。
- a$ `8 p! H! j 潜台词就是他们才是正确的，他们比科学家还牛逼。
% t5 M7 G f) R8 p. N 我看了这里，就想到了一个比喻，大腹便便的小崔和刘翔在铁岭的操场上赛跑，小崔冷笑着对刘翔说，“光速可以超越”的说法是错误的，这个就证明了你刘翔速度也有局限性，你再快也不可能跑过光速，所以你刘翔其实跑得很慢，很无能。与光速比较起来，刘翔确实跑得不快，但再不快，他的速度也比小崔快上十倍八倍。小崔把刘翔与光速比较，继而得出刘翔很慢的结论，这个结论自然是错误的。 + b6 }" B! {6 Y0 t! m6 n+ h; h+ c
0 {4 |7 M/ b6 J0 a- S$ @5 [3 x. V
3 A* }7 t1 B' B1 \$ ?6 ` Q 
& l) H9 D% n* J `) W* I: c
; h' _& c8 L+ g" \ % A$ g6 ^) ` T: h* t
再比如，有些人总喜欢说，“一旦出现了人工干预，就是违背了自然规律”。
% ]" |0 {1 s) c9 C7 k 但这句话很有问题，不符合事实和逻辑。实际上，自然规律是永远不可能被“违背”的，人类主要是认识到大自然内部运行的种种规则、规律，顺势而为之，积极地利用这些自然规则、规律为生产生活服务。比如，人类知道势能，知道水流的压力能发电，就可以建造水电站来发电。
" Y! N2 s8 t9 a4 Y: B 此外，很多人总是把“改造大自然”与“违背自然规律”划为等号。
( B- m1 b( T. E. c3 a- t 这是他们对基础概念很模糊，自身逻辑能力差劲的体现。要知道，“改造大自然”与“违背自然规律”根本不是一回事。
9 m4 I( O" R" S2 A" l 人类利用自身的才智，去对自然界进行人工的改造、改进，其本质目的是为了造福人类自身。而正确、客观、科学地判断某一项改造行为是否合理，第一是看其改造行为对自然生态和人的健康有没有负面作用，第二是看工程师能不能精确的控制方向。只要把握好这两个方面，则这种改造行为是造福了人类的，是有益、合理的。 ) C% d! }- l2 e7 b5 ?! f
要注意，科学思维里面还有“量化”和“取舍”。“量化”就是定量，比如我们现在建造一个大坝，就要先科学论证，看建造多大的规模才能尽可能不损害生态环境。“取舍”就是判断利益和弊端，做一个综合的考量。
4 ^1 `' F# s7 s8 H4 w1 @, N
9 g; E$ M. R- s' `( c# B' ?
! N1 l+ Q% \( U @/ U$ K5 }  " j9 n) D5 i8 b9 s
: G) ?# p7 f1 r" ^3 ^" s' ~# q
) d+ r; l% L6 D1 z# U# h 比如，建造三峡水电大坝肯定会淹没一部分低洼的土地，但是却可以从根本上改变一个地区的用电荒，对国家战略意义极其重大。对于一些文物遗产，比如张飞庙，可以通过整体搬迁的方法来解决。而被淹没的土地的原住民，他们被安置在新的城镇中，政府提供给他们更好的就业机会，结果证明他们的收入和生活水准与搬迁前比较，在不断的攀升。所以，从综合上进行考量，建造三峡水电大坝的利益比弊端要大得多。同样，建造四通八达的高铁网络，也是这个道理。国家当然知道建设高铁投资大，在未来很长时间内肯定不盈利，但是高铁可以彻底改变一个地区的竞争力，现在投入十个亿，在未来就可以给这座城市换回来一百个亿、一千个亿。很多城市明明知道飞机场亏损，也要财政补贴来维系它的运营，也是这个道理。 0 D2 a7 t5 V0 X2 { x) `! U: e1 L4 U+ {
也就是说，到底要不要“改造大自然”，我们在决策时就可以考虑这些判断标准，即采取“量化”和“取舍”的方式。
% e# B/ v* }) U' F+ H 作者：怀疑探索者
5 Y, X2 Z& [4 f
6 z% |8 Q) L+ N3 ^7 y& L( @) e, ?' c- f2 Q
( k% K9 f k9 X9 W
$ C0 B1 Z% b' o6 `
$ S! x8 j/ J* y# v
| 
