|
黄维，中国有机电子学与柔性电子学的主要奠基者，西北工业大学常务副校长。中国科学院院士，俄罗斯科学院外籍院士、名誉博士，亚太材料科学院院士，东盟工程与技术科学院外籍院士，巴基斯坦科学院院士。国家“杰出青年科学基金”获得者，“973”项目首席科学家。亚太地区工程组织联合会（FEIAP）候任主席。黄维院士曾两次获得国家自然科学奖二等奖、三次获得教育部高等学校科学研究优秀成果奖（自然科学奖）一等奖以及何梁何利基金“科学与技术进步奖”。
% m& ]. {5 H2 F* d推进科技评价体系改革，建立潜心研究、追求卓越、风清气正的科研环境，其根基在于培育革故鼎新、守正出新、吐故纳新的价值导向。正如马克思所言，“在科学上没有平坦的大道，只有不畏劳苦沿着陡峭山路攀登的人，才有希望达到光辉的顶点。”勇攀科学高峰，需要明确“三个坚定”——坚定一往无前的科学精神、坚定矢志不渝的理想信念、坚定价值无涉的学术本色。坚定一往无前的科学精神就是要不畏困难、不辞辛劳，敢为人先、勇于创新。坚定矢志不渝的理想信念就是要淡泊名利、甘于奉献，嚼得菜根，做得大事，让理想之光照亮奋斗之路，信仰之力开创美好未来。坚定价值无涉的学术本色就是要坚持真理，开拓进取，将学术作为一种志业，而不是沽名钓誉的工具。
+ U2 ~4 E- k M! J) ^“五唯”（唯论文、唯帽子、唯职称、唯学历、唯奖项）评价体系是中国处于追赶、超越发展阶段的历史性产物，起于数量，成于刚性，错在单一。调整人才与科技评价导向，建立科学有效的评价机制，消解评价体系工具化、趋利化倾向，不仅要明确“三个坚定”，更需要党和政府、社会各界、高校和科研院所、科技管理部门、学术团体、科研人员这六大行为主体“各司其职”，明确“六个做到”——政府作为、社会支持、机构担当、部门负责、学术自律、个人自觉，齐心协力、众志成城，共同破除“五唯”顽瘴痼疾。
+ }+ J: y) `2 {' [, o, N2 y4 m. u) k政府作为
6 m7 I3 u: E) O1 @科技评价作为一种行政主导的学术评价行为，应当尊重学术规律、从长计议，避免过度依赖客观数据，对影响因子“急功近利”，形成“数字崇拜”。要积极营造“为科学而学术”的氛围，回归科学研究的初心和本分，构建“赋权增能式”科技评价体系，将“达标”式评价转变为具有发展性功能的“可持续化”评价，杜绝短视行为。
0 U/ ]) W! b4 C, W* i此外，“publish or perish”（要么发表成果，要么淘汰出局）的学术生态、对影响因子的过分强调反而容易让大团队忽视原创性研究。2019年2月13日，Nature杂志发表了芝加哥大学研究团队运用颠覆因子（disruption index）衡量论文原创性、颠覆性、发展性的研究成果。该团队将Web of Science数据库中的4200万篇论文（1954—2014年）和6亿引用次数、美国专利商标局登记在册的500万个发明专利（1976—2014年）以及6500万次引用次数、GitHub上1600万个公开程序以及程序之间的互相使用作为研究对象，运用诺贝尔获奖论文（高颠覆因子）、综述论文（低颠覆因子）、专家调查、关键词汇对颠覆因子进行验证，最终发现颠覆性研究大多具有引用滞后、引用时间长的特点。大团队为了迅速获得引用、产生影响，获取高影响因子（影响因子取决于3年内的引用次数），往往喜欢跟踪热点、开展跟风研究，原创性和颠覆性研究工作往往由小团队完成。这非常不利于合理高效配置学术资源。
7 }4 \; r5 t' `! d社会支持
" j! C$ t4 Y4 F4 |" M( \4 u受“人情社会”不良风气的影响，说情电话、邮件、短信和微信在一些高级别学术评审中（包括各类人才和科技项目评审）屡见不鲜，导致非学术因素干扰科研评价。此风不消，再完善的科研评价体系也难免形同虚设，难以发挥应有作用。长此以往，将直接影响科研成果评价和各类人才评价的公正性，干扰正常的科技创新活动和人才培养进程，也影响科技、教育资源的合理配置。要从根源上杜绝人情干扰，维护风清气正的学术生态，需要坚守原则，强化规则意识，克服“五唯”渗入社会文化、形成惯习产生的不良影响。 & [1 q2 G* X5 {2 R- l+ f% G! _8 S
机构担当
% f2 X, T j% }. Y- t大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。“五唯”评价体系与资源分配机制深刻纠缠，不仅与个人利益息息相关，也和大学排名“荣辱与共”，导致大学被排名“绑架”。个别高校和科研机构将论文、经费、成果、项目、奖励作为各类人才评选、职称晋升的“硬指标”，和激励政策、分配政策过度挂钩，这不仅与科研评价的动机和宗旨背道而驰，也伤害了大学立德树人的公信力。大学应当谨遵教育规律，积极营造诚信、宽松、和谐的学术环境，完善校内各类学术组织和学术机构的职责和工作章程，切实发挥学术共同体在学术评价中的作用，丰富评价要素，注重评价人才的创新性、品德心性和学术贡献力。 ) w! u8 c/ Z a7 P7 Y# }
部门负责 6 R1 Y# o5 a) _6 J6 Z2 S1 h
对于科研管理部门来说，必须制定符合科学发展规律的政策，加强顶层设计，从制度上屏蔽人情因素的干扰。应创造条件，逐步增加国外同行评议的权重，尤其应改变重数量、轻质量的倾向，更加注重对科研成果创新力、影响力的考量。创新优化现有专家评审模式，不断推进高素质专家队伍建设，提高专家队伍门槛，建立开放多元的国家专家库。专家遴选应考虑学术水平和判断力、品行操守和公道心，二者都很重要，缺一不可。此外，还需对专家评审机制进一步优化，借鉴国际经验，深入推进精细化评审、阳光评审、良心评审，切实捍卫科研评价体系的公信力和公正性。同时，加强异议处理制度和可追溯、可撤销机制建设，让科研评价不再是一锤定音。
1 ~" J, j' W: G* `3 ]9 v4 Q学术自律 & z7 G* k, I& l1 D7 A7 u
近年来，学术界的学风并没有产生根本性好转，学术不端、学术失范乃至学术腐败等问题在一定程度上仍然存在。学术研究是探索真理的事业，学术界应当加强反思，坚守学术立场，要在真学真信中坚定理想信念，在学思践悟中牢记初心使命，在细照笃行中不断修炼自我，在知行合一中主动担当作为，始终保持对党的忠诚心、对人民的感恩心、对事业的进取心、对法纪的敬畏心，加强道德自律，研究真问题，认真做学问，培育公共性，杜绝为了创新而创新，避免学术研究功利化、形式化、表演化。 " }1 M6 y+ z! b+ ^
个人自觉 ) z0 v- T$ n# E W" V+ m. Q+ T: ^# i' [
为学之道，在于穷理，在有恒，在兼济天下。治学必须严于律己，遵守学术道德和学术规范不仅是治学的起码要求，更是学者的学术良心。做学问必须正德厚生、志存高远，秉持“不问异同，唯求其是”的学术态度追求真正有学术价值、高质量的研究成果。“石可破也，而不可夺坚；丹可磨也，而不可夺赤。”科研人员应当以赤子之心沉潜学术，始终将个人理想追求与国家发展、民族富强紧密结合在一起，始终将格物致知、学术创新的信念外化为服务祖国、报效祖国的使命和担当，以强烈的社会责任感和博大的人民情怀，认真回应人民群众的现实关切，不断提高学术研究的境界。 ! Y( N a7 w, t- T8 p. z n
建立科学有效的科技评价体系不仅需要明确“三个坚定、六个做到”，也需要国家政府、社会各界、科研管理部门、大学和科研机构、学术团体、科研人员通过理性沟通达成普遍共识，以完善制度设计、强化过程管理，消解人情社会、数字崇拜、学术表演造成的负面影响，激发科研人员的创新活力和潜力。
0 o, D$ c% ~& T( ^文章来源：学习时报
- o" f, @& r; f
% a/ P _; T: Y6 S
| 
