基于我国基本国情，在海洋生态环境“微治理”过程中，往往存在治理能力低下，公众参与度不高，政社协同关系不顺等问题，因此，探索出一条有效路径是实现治理现代化的当务之急。
) t3 h4 V$ p5 m h- R一、构建微治理新平台
* _6 g8 K7 P: M4 U（1）转变政府治理思维。
% a u* a6 b9 W3 w) Y在当下的海洋生态环境治理中，只有政府这一个治理主体。即使有社会组织参与，也是存在一定的政府背景或在政府的监管之下，政府和社会组织存在着上下管控的关系，社会组织执行上级政府下达的指令，只是单纯的隶属关系。除此之外，政府对社会组织的干涉更涉及资金、组织运行机制上。对于社会组织来说，无法做到真正的独立，从而影响社会组织参与治理的效果。因此，对于政府部门来说，需要减少对社会组织内部体制的干涉，同时加大对社会组织的资金支持，为该类组织参与海洋生态环境治理提供必要的物质基础。政府需要改变以往命令式的治理思维，给予一定的自我发挥空间，从而获得更好的治理成效。
9 B h0 |- N, ~$ t7 g（2）搭建网络化平台。$ ?7 O+ ]; \0 d6 \
在信息化高度发达的现在，通过构建网络平台来进行治理活动是必需之选。对于政府来说，能够通过网络平台收集民意，了解治理成效，并对下一步治理方案的制订提供参考；对于社会组织来说，网络作为与公众交流的平台，能够及时将治理动态、治理成效向公众公开，做到信息透明化。更重要的是，通过网络平台的搭建，能够从技术层面实现多方治理，做到沟通方式多样化和合作方式多元化，为各项治理活动的开展提供了便利。
" i& v& p! c+ \/ V二、完善微治理保障制度3 C2 k7 }0 [& _/ o/ L4 y
（1）完善监督管理制度。
( q- H; M ]: ]" y1 B, I% z6 c目前我国在海洋生态环境“微治理”方面尚未出台相关的法律和规章制度，在实际治理过程中，容易出现不规范的问题。例如，在资金监管时，相应的监管部门对每一笔资金流动进行审核和记录，通过建立政府宏观监控、公众媒体监督、社会组织自律等多方联合执行机制对治理活动进行管控分析。对社会组织的治理成效进行评估时，构建以第三方评估中心为核心的评估委员会，并参考政府监管、专业评估和社会监督的反馈，建立评价机制，对成效不理想的组织采取相应的措施。( B6 k6 ~, ]7 m
（2）建立组织基金会。
& [. U; h! W- ?) o5 X% c% t" d/ r4 U海洋环境“微治理”机制的研究还处于萌芽阶段，政府的财政支持很不完善，严重影响了海洋生态环境治理活动的开展。社会组织可以通过政府投入、社会资金吸纳等方式，建立专门的基金会来缓解资金紧张等问题，基金会的运作，也能够加大对优秀人才的吸引力度。再通过建立考核机制，对不同组织的治理成效与资金投入量挂钩，提高社会组织对海洋生态环境治理的积极性，并优化自身落后的建设机制。最后通过资金统一，能够有效地提高资金利用率，优化资源配置。" @9 i; B: _2 Z: P w
三、强化微治理参与度8 E7 U* ?9 J+ `5 E* L
（1）提高民众参与意识。4 C; d; V, }6 B2 R! h5 h# B1 j
“微治理”聚焦于“微”，要做到治理主体下移，落实到基层社会，但是对我国来说，民众的自主参与意识较弱，而参与意识的强弱直接影响到治理成效。因此，加强民众的参与意识需要政府指导作用的有效发挥。政府需要加强对海洋生态环境治理的宣传力度，营造全民治理的氛围。同时，政府也要做好表率作用，加大对海洋生态环境治理的投入力度，从而推动民众参与其中。3 R6 _* M7 q6 t7 h
（2）拓宽民众参与渠道。' ? |/ p3 E- J1 `
拥有一个合理的表达渠道对“微治理”机制来说是必不可少的。社会组织应当拓宽民众参与海洋生态环境“微治理”的途径，形成政府、社会、民众三方共治的治理格局。社会组织可以在不同居民区内设立信箱，收集民众对海洋生态治理的想法与意见，对自己的治理方案做一个参考。同时，依托现代信息技术，组织借助微信、微博等平台，作为与民众进行交流沟通的新平台。% x" [& L! U0 X
, b: C6 R4 N+ }/ ~2 c3 z# _
文章来源：节选自《海洋生态环境“微治理”机制：功能、模式与路径》，原刊于《海洋开发与管理》2020年09期
, h; @; ^, m( t5 X a' B8 u+ m" o作者：史宸昊，浙江海洋大学经济与管理学院硕士；全永波，浙江海洋大学经济与管理学院教授，中国海洋发展研究中心研究员 |
